* By Joseph Mercola
Mercola.com, April 21, 2009
Straight to the Source
A widespread and silent killer that's worse for your health than alcohol, nicotine and many drugs is likely lurking in your kitchen cabinets right now.[1] "It" is monosodium glutamate (MSG), a flavor enhancer that's known widely as an addition to Chinese food, but that's actually added to thousands of the foods you and your family regularly eat, especially if you are like most Americans and eat the majority of your food as processed foods or in restaurants.
MSG is one of the worst food additives on the market and is used in canned soups, crackers, meats, salad dressings, frozen dinners and much more. It's found in your local supermarket and restaurants, in your child's school cafeteria and, amazingly, even in baby food and infant formula.
MSG is more than just a seasoning like salt and pepper, it actually enhances the flavor of foods, making processed meats and frozen dinners taste fresher and smell better, salad dressings more tasty, and canned foods less tinny.
While MSG's benefits to the food industry are quite clear, this food additive could be slowly and silently doing major damage to your health.
What Exactly is MSG?
You may remember when the MSG powder called "Accent" first hit the U.S. market. Well, it was many decades prior to this, in 1908, that monosodium glutamate was invented. The inventor was Kikunae Ikeda, a Japanese man who identified the natural flavor enhancing substance of seaweed.
Taking a hint from this substance, they were able to create the man-made additive MSG, and he and a partner went on to form Ajinomoto, which is now the world's largest producer of MSG (and interestingly also a drug manufacturer).[2]
Chemically speaking, MSG is approximately 78 percent free glutamic acid, 21 percent sodium, and up to 1 percent contaminants.[3]
It's a misconception that MSG is a flavor or "meat tenderizer." In reality, MSG has very little taste at all, yet when you eat MSG, you think the food you're eating has more protein and tastes better. It does this by tricking your tongue, using a little-known fifth basic taste: umami.
Umami is the taste of glutamate, which is a savory flavor found in many Japanese foods, bacon and also in the toxic food additive MSG. It is because of umami that foods with MSG taste heartier, more robust and generally better to a lot of people than foods without it.
The ingredient didn't become widespread in the United States until after World War II, when the U.S. military realized Japanese rations were much tastier than the U.S. versions because of MSG.
In 1959, the U.S. Food and Drug Administration labeled MSG as "Generally Recognized as Safe" (GRAS), and it has remained that way ever since. Yet, it was a telling sign when just 10 years later a condition known as "Chinese Restaurant Syndrome" entered the medical literature, describing the numerous side effects, from numbness to heart palpitations, that people experienced after eating MSG.
Today that syndrome is more appropriately called "MSG Symptom Complex," which the Food and Drug Administration (FDA) identifies as "short-term reactions" to MSG. More on those "reactions" to come.
Why MSG is so Dangerous
One of the best overviews of the very real dangers of MSG comes from Dr. Russell Blaylock, a board-certified neurosurgeon and author of "Excitotoxins: The Taste that Kills." In it he explains that MSG is an excitotoxin, which means it overexcites your cells to the point of damage or death, causing brain damage to varying degrees -- and potentially even triggering or worsening learning disabilities, Alzheimer's disease, Parkinson's disease, Lou Gehrig's disease and more.
Part of the problem also is that free glutamic acid is the same neurotransmitter that your brain, nervous system, eyes, pancreas and other organs use to initiate certain processes in your body.[4] Even the FDA states:
"Studies have shown that the body uses glutamate, an amino acid, as a nerve impulse transmitter in the brain and that there are glutamate-responsive tissues in other parts of the body, as well.
Abnormal function of glutamate receptors has been linked with certain neurological diseases, such as Alzheimer's disease and Huntington's chorea. Injections of glutamate in laboratory animals have resulted in damage to nerve cells in the brain."[5]
Although the FDA continues to claim that consuming MSG in food does not cause these ill effects, many other experts say otherwise.
According to Dr. Blaylock, numerous glutamate receptors have been found both within your heart's electrical conduction system and the heart muscle itself. This can be damaging to your heart, and may even explain the sudden deaths sometimes seen among young athletes.
He says:
"When an excess of food-borne excitotoxins, such as MSG, hydrolyzed protein soy protein isolate and concentrate, natural flavoring, sodium caseinate and aspartate from aspartame, are consumed, these glutamate receptors are over-stimulated, producing cardiac arrhythmias.
When magnesium stores are low, as we see in athletes, the glutamate receptors are so sensitive that even low levels of these excitotoxins can result in cardiac arrhythmias and death."[6]
Many other adverse effects have also been linked to regular consumption of MSG, including:
* Obesity
* Eye damage
* Headaches
* Fatigue and disorientation
* Depression
Further, even the FDA admits that "short-term reactions" known as MSG Symptom Complex can occur in certain groups of people, namely those who have eaten "large doses" of MSG or those who have asthma.[7]
According to the FDA, MSG Symptom Complex can involve symptoms such as:
* Numbness
* Burning sensation
* Tingling
* Facial pressure or tightness
* Chest pain or difficulty breathing
* Headache
* Nausea
* Rapid heartbeat
* Drowsiness
* Weakness
No one knows for sure just how many people may be "sensitive" to MSG, but studies from the 1970s suggested that 25 percent to 30 percent of the U.S. population was intolerant of MSG -- at levels then found in food. Since the use of MSG has expanded dramatically since that time, it's been estimated that up to 40 percent of the population may be impacted.[8]
How to Determine if MSG is in Your Food
Food manufacturers are not stupid, and they've caught on to the fact that people like you want to avoid eating this nasty food additive. As a result, do you think they responded by removing MSG from their products? Well, a few may have, but most of them just tried to "clean" their labels. In other words, they tried to hide the fact that MSG is an ingredient.
How do they do this? By using names that you would never associate with MSG.
You see, it's required by the FDA that food manufacturers list the ingredient "monosodium glutamate" on food labels, but they do not have to label ingredients that contain free glutamic acid, even though it's the main component of MSG.
There are over 40 labeled ingredients that contain glutamic acid,[9] but you'd never know it just from their names alone. Further, in some foods glutamic acid is formed during processing and, again, food labels give you no way of knowing for sure.
Tips for Keeping MSG Out of Your Diet
In general, if a food is processed you can assume it contains MSG (or one of its pseudo-ingredients). So if you stick to a whole, fresh foods diet, you can pretty much guarantee that you'll avoid this toxin.
The other place where you'll need to watch out for MSG is in restaurants. You can ask your server which menu items are MSG-free, and request that no MSG be added to your meal, but of course the only place where you can be entirely sure of what's added to your food is in your own kitchen.
To be on the safe side, you should also know what ingredients to watch out for on packaged foods. Here is a list of ingredients that ALWAYS contain MSG:
Autolyzed Yeast
Calcium Caseinate
Gelatin Glutamate
Glutamic Acid
Hydrolyzed Protein
Monopotassium Glutamate
Monosodium Glutamate
Sodium Caseinate
Textured Protein
Yeast Extract
Yeast Food
Yeast Nutrient
These ingredients OFTEN contain MSG or create MSG during processing:[10]
Flavors and Flavorings
Seasonings
Natural Flavors and Flavorings
Natural Pork Flavoring
Natural Beef Flavoring
Natural Chicken Flavoring
Soy Sauce
Soy Protein Isolate
Soy Protein
Bouillon Stock
Broth
Malt Extract
Malt Flavoring
Barley Malt
Whey Protein
Carrageenan
Maltodextrin
Pectin
Enzymes Protease
Corn Starch
Citric Acid
Powdered Milk
Anything Protein Fortified
Anything Enzyme Modified
Anything Ultra-Pasteurized
So if you do eat processed foods, please remember to be on the lookout for these many hidden names for MSG.
Choosing to be MSG-Free
Making a decision to avoid MSG in your diet as much as possible is a wise choice for nearly everyone. Admittedly, it does take a bit more planning and time in the kitchen to prepare food at home, using fresh, locally grown ingredients. But knowing that your food is pure and free of toxic additives like MSG will make it well worth it.
Plus, choosing whole foods will ultimately give you better flavor and more health value than any MSG-laden processed food you could buy at your supermarket.
[1] Mercola.com "The Shocking Dangers of MSG You Don't Know," video Part 1
http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2007/08/28/dangers-of-msg.aspx?aid=CD12
[2] Price-Pottenger Nutrition Foundation, Samuels, Jack "MSG Dangers and Deceptions"
http://www.ppnf.org/catalog/ppnf/Articles/MSG.htm
[3] Price-Pottenger Nutrition Foundation, Samuels, Jack "MSG Dangers and Deceptions"
http://www.ppnf.org/catalog/ppnf/Articles/MSG.htm
[4] MSGTruth.org "What Exactly is MSG?"
http://www.msgtruth.org/whatisit.htm
[5] U.S. Food and Drug Administration "FDA and Monosodium Glutamate (MSG)" August 31, 1995
http://www.foodsafety.gov/~lrd/msg.html
[6] eMediaWire "Athlete Alert: Renowned Neurosurgeon Identifies Aspartame & MSG in Sudden Cardiac Death" April 15, 2005
http://www.emediawire.com/releases/2005/4/emw225071.htm
[7] FDA Consumer Magazine "MSG: A Common Flavor Enhancer" January-February 2003
http://www.fda.gov/fdac/features/2003/103_msg.html
[8] TruthinLabeling.org "This is What the Data Say About Monosodium Glutamate Toxicity and Human Adverse Reactions"
http://www.truthinlabeling.org/Proof_AdverseReactions_AR....
[9] Price-Pottenger Nutrition Foundation, Samuels, Jack "MSG Dangers and Deceptions"
http://www.ppnf.org/catalog/ppnf/Articles/MSG.htm
[10] Price-Pottenger Nutrition Foundation, Samuels, Jack "MSG Dangers and Deceptions"
http://www.ppnf.org/catalog/ppnf/Articles/MSG.htm
quinta-feira, 23 de abril de 2009
quinta-feira, 16 de abril de 2009
Divulgado monitoramento de agrotóxicos em alimentos
O pimentão foi o alimento que apresentou o maior índice de irregularidades para resíduos de agrotóxicos, durante o ano de 2008. Mais de 64% das amostras de pimentão, analisadas pelo Programa de Análise de Resíduos de Agrotóxicos em Alimentos (PARA) da Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa), apresentaram problemas. O morango, a uva e a cenoura também apresentaram índices elevados de amostras irregulares, com mais de 30% cada.
No lançamento dos dados do Programa, nesta quarta-feira (15), em Brasília (DF), o ministro da Saúde, José Gomes Temporão, destacou a importância do trabalho da Anvisa no monitoramento de resíduos de agrotóxicos em alimentos. "No Brasil, a segunda causa de intoxicação, depois de medicamentos, é por agrotóxicos, o que tem uma dimensão importante", afirmou Temporão.
Os desvios detectados pelo PARA foram: teores de resíduos de agrotóxicos acima do permitido e o uso não autorizado para determinadas culturas. No balanço geral, das 1773 amostras dos dezessete alimentos monitorados (alface, batata, morango, tomate, maça, banana, mamão, cenoura, laranja, abacaxi, arroz, cebola, feijão, manga, pimentão, repolho e uva), 15,28% estavam insatisfatórias.
A cultura de tomate foi a que apresentou maiores avanços quanto à diminuição dos índices de irregularidades. Em 2007, 44,72% das amostras de tomate analisadas apresentaram resíduos de agrotóxicos acima do permitido. No último ano, esse número caiu para 18,27%.
O arroz e o feijão, coletados pela primeira vez no Programa de 2008, apresentaram índices de irregularidades de 3,68% e 2,92% respectivamente. Juntamente com a manga, batata, banana, cebola e maçã, esses dois alimentos apresentaram os menores teores de irregularidade detectados.
A batata, que em 2002, primeiro ano de monitoramento do Programa, apresentou um índice de 22,2% de uso indevido de agrotóxicos, teve o nível reduzido para 2%. A banana, que chegou a apresentar índice de 6,53% neste período, fechou 2008 com incidência de 1,03% de irregularidades.
Chama atenção, nos resultados do Programa, o uso de agrotóxicos não permitidos, em todas as culturas analisadas. Ingredientes ativos banidos em diversas partes do mundo, como acefato, metamidofós e endossulfam, foram encontrados de forma irregular nas culturas de abacaxi, alface, arroz, batata, cebola, cenoura, laranja, mamão, morango, pimentão, repolho, tomate e uva.
Cuidados
Para reduzir o consumo de agrotóxico em alimentos, o consumidor deve optar por produtos com origem identificada. Essa identificação aumenta o comprometimento dos produtores em relação à qualidade dos alimentos, com adoção de boas práticas agrícolas.
É importante, ainda, que a população escolha alimentos da época ou produzidos por métodos de produção integrada (que a princípio recebem carga menor de agrotóxicos). Alimentos orgânicos também são uma boa opção, pois não utilizam produtos químicos para serem produzidos. (Grifo nosso)
Os procedimentos de lavagem e retirada de cascas e folhas externas de verduras ajudam na redução dos resíduos de agrotóxicos presentes nas superfícies dos alimentos.
PARA
O objetivo do PARA, criado em 2001, é manter a segurança alimentar do consumidor e a saúde do trabalhador rural. O Programa, coordenado pela Anvisa em conjunto com os órgãos de Vigilância Sanitária Estaduais e Municipais, abrange, atualmente, 25 estados e o Distrito Federal.
Em 2008, realizaram coletas em supermercados (de acordo com o plano de amostragem) os estados do Acre, Bahia, Espírito Santo, Goiás, Minas Gerais, Mato Grosso do Sul, Pará, Paraná, Pernambuco, Rio de Janeiro, Rio Grande do Sul, Santa Catarina, Sergipe, Tocantins e Distrito Federal. Neste mesmo ano, as ações de ampliação do Programa treinaram os estados de Amapá, Amazonas, Ceará, Maranhão, Mato Grosso, Paraíba, Piauí, Rio Grande do Norte, Rondônia, Roraima. Os dez estados treinados, mais São Paulo, participarão do PARA em 2009.
A escolha dos itens analisados pelo Programa leva em consideração a importância destes alimentos na cesta básica do brasileiro, o consumo, o uso de agrotóxicos e a distribuição das lavouras pelo território nacional. No último ano, o PARA acompanhou oito novas culturas, até então nunca monitoradas: abacaxi, arroz, cebola, feijão, manga, pimentão, repolho e uva.
O Programa funciona a partir de amostras coletadas pelas vigilâncias sanitárias dos estados e municípios. No último ano, as amostras foram enviadas para análise aos seguintes laboratórios: Instituto Octávio Magalhães (IOM/FUNED/MG), Laboratório Central do Paraná (LACEN/PR) e Instituto Tecnológico de Pernambuco (ITEP), nas quais foram investigadas até 167 diferentes agrotóxicos.
Caso a utilização de agrotóxicos esteja em desacordo com os limites permitidos pela Anvisa, os órgãos responsáveis pelas áreas de agricultura e meio ambiente são acionados para rastrear e solucionar o problema.
" Trabalhadores rurais são expostos a estes agrotóxicos sem os equipamentos próprios para o manejo destes produtos", explica José Agenor Álvares, diretor da Anvisa. As medidas em relação aos produtores são, principalmente, de orientação para que sejam adotadas as Boas Práticas Agrícolas (BPAs).
DADOS CONSOLIDADOS DO PARA 2008
Cultura: Abacaxi
Total de amostras analisadas: 95
Amostras insatisfatórios
Total: 9
%: 9,47
Cultura: Alface
Total de amostras analisadas: 101
Amostras insatisfatórios
Total: 20
%: 19,80
Cultura: Arroz
Total de amostras analisadas: 136
Amostras insatisfatórios
Total: 6
%: 4,41
Cultura: Banana
Total de amostras analisadas: 97
Amostras insatisfatórios
Total: 1
%: 1,03
Cultura: Batata
Total de amostras analisadas: 100
Amostras insatisfatórios
Total: 2
%: 2,00
Cultura: Cebola
Total de amostras analisadas: 103
Amostras insatisfatórios
Total: 3
%: 2,91
Cultura: Cenoura
Total de amostras analisadas: 102
Amostras insatisfatórios
Total: 31
%: 30,39
Cultura: Feijão
Total de amostras analisadas: 137
Amostras insatisfatórios
Total: 4
%: 2,92
Cultura: Laranja
Total de amostras analisadas: 101
Amostras insatisfatórios
Total: 15
%: 14,85
Cultura: Maçã
Total de amostras analisadas: 102
Amostras insatisfatórios
Total: 4
%: 3,92
Cultura: Mamão
Total de amostras analisadas: 104
Amostras insatisfatórios
Total: 18
%: 17,31
Cultura: Manga
Total de amostras analisadas: 101
Amostras insatisfatórios
Total: 1
%: 0,99
Cultura: Morango
Total de amostras analisadas: 86
Amostras insatisfatórios
Total: 31
%: 36,05
Cultura: Pimentão
Total de amostras analisadas: 101
Amostras insatisfatórios
Total: 65
%: 64,36
Cultura: Repolho
Total de amostras analisadas: 102
Amostras insatisfatórios
Total: 9
%: 8,82
Cultura: Tomate
Total de amostras analisadas: 104
Amostras insatisfatórios
Total: 19
%: 18,27
Cultura: Uva
Total de amostras analisadas: 101
Amostras insatisfatórios
Total: 33
%: 32,67
Cultura: Total
Total de amostras analisadas: 1773
Amostras insatisfatórios
Total: 271
%: 15,28
Ações Práticas:
1. Realizar reuniões nos Estados, com os órgãos de vigilância sanitária e agricultura e os representantes dos supermercados, dos produtores rurais, do Ministério Público e da Sociedade Civil para o estabelecimento de ações conjuntas.
2. Reavaliar ingredientes ativos de importância toxicológica evidenciada pelos resultados do PARA.
3. Dar continuidade às ações de fortalecimento da rede de referência de Laboratórios de Saúde Pública para o monitoramento de resíduos de agrotóxicos nos alimentos.
4. Continuar ampliando o quantitativo de amostras e a diversidade das culturas envolvidas no PARA.
5. Seguir ampliando as estratégias junto aos Estados para a rastreabilidade de produtos in natura.
6. Fomentar a estruturação da assistência técnica rural para aprimorar a qualificação do produtor.
7. Organizar e fomentar ações e campanhas educativas voltadas para todos os atores sociais envolvidos na cadeia produtiva de Frutas, Verduras e Legumes : dos trabalhadores rurais aos consumidores.
8. Elaborar uma versão da nota técnica comentada para ser disponibilizada nas estruturas de divulgação da Coordenação Geral da Política de Alimentação e Nutrição do Ministério da Saúde e outros canais de comunicação direta com a sociedade.
9. Incluir as ações do PARA no Plano Integrado de Vigilância e Saúde de Populações Expostas a Agrotóxicos da Secretaria de Vigilância em Saúde do Ministério da Saúde.
10. Estabelecer parceria com o Instituto Nacional de Colonização e Reforma Agrária (INCRA), por meio do Programa de Assessoria Técnica, Social e Ambiental (ATES) da Diretoria de Desenvolvimento de Projetos de Assentamento Rural.
11. Definir as ações a serem desenvolvidas em relação aos ingredientes ativos que apresentaram maior freqüência de irregularidades e para as culturas com grande número de resultados insatisfatórios.
12. Fortalecer os programas de governo já existentes, como o de produção integrada e o de produção orgânica.
13. Solicitar ao Ministério da Agricultura a adoção de medidas que limitem a importação de agrotóxicos que são encontrados pelo PARA apesar de terem severas restrições internacionais, e cujos níveis de importação estão acima do teto histórico.
14. Fomentar a integração das ações voltadas para o monitoramento de resíduos de agrotóxicos efetuados por diferentes instituições públicas, federais e estaduais.
15. Agilizar a publicação de normas técnicas para as culturas com suporte fitossanitário insuficiente e para os produtos destinados à produção orgânica de alimentos.
16. Integrar regionalmente as ações fiscalizatórias das Vigilâncias Sanitárias e das Secretarias de Agricultura.
17. Informar o Ministério da Agricultura e a Polícia Federal quanto à presença de agrotóxicos proibidos no país, encontrados nas culturas analisadas pelo PARA.
18. Apoiar ações desenvolvidas pela Associação Brasileira de Supermercado (ABRAS) no que tange: a geração de dados e informações sobre o consumo e qualidade de Frutas, Verduras e Legumes (FLVs); a organização de sistemas de "Alerta rápido para acidentes de consumo" objetivando a construção de base histórica de solução de problemas; o estabelecimento de mecanismos que permitam aos Supermercados informar e orientar o Consumidor e o compartilhamento da base de dados sobre monitoramento interno da qualidade de FLVs junto aos órgãos pertinentes;
19. Fortalecimento das ações da Produção Integrada-PI através da divulgação dos benefícios de sua utilização como agricultura sustentável, que profissionaliza o setor, através da adoção de tecnologia e capacitação, acarretando entre vários benefícios a redução da utilização de agrotóxicos nos alimentos e produtos derivados
20. Incentivar e aumentar a abrangência de atuação dos projetos SAPI e Orgânicos como parte de políticas públicas, como por exemplo: alimentos de Produção Integrada e Orgânicas na merenda escolar
21. Incentivar e apoiar o Programa Pró-Orgânico do Ministério da Agricultura para ampliar a oferta de produtos que não utilizam agrotóxicos
Fonte: Ascom/Assessoria de Imprensa da Anvisa
No lançamento dos dados do Programa, nesta quarta-feira (15), em Brasília (DF), o ministro da Saúde, José Gomes Temporão, destacou a importância do trabalho da Anvisa no monitoramento de resíduos de agrotóxicos em alimentos. "No Brasil, a segunda causa de intoxicação, depois de medicamentos, é por agrotóxicos, o que tem uma dimensão importante", afirmou Temporão.
Os desvios detectados pelo PARA foram: teores de resíduos de agrotóxicos acima do permitido e o uso não autorizado para determinadas culturas. No balanço geral, das 1773 amostras dos dezessete alimentos monitorados (alface, batata, morango, tomate, maça, banana, mamão, cenoura, laranja, abacaxi, arroz, cebola, feijão, manga, pimentão, repolho e uva), 15,28% estavam insatisfatórias.
A cultura de tomate foi a que apresentou maiores avanços quanto à diminuição dos índices de irregularidades. Em 2007, 44,72% das amostras de tomate analisadas apresentaram resíduos de agrotóxicos acima do permitido. No último ano, esse número caiu para 18,27%.
O arroz e o feijão, coletados pela primeira vez no Programa de 2008, apresentaram índices de irregularidades de 3,68% e 2,92% respectivamente. Juntamente com a manga, batata, banana, cebola e maçã, esses dois alimentos apresentaram os menores teores de irregularidade detectados.
A batata, que em 2002, primeiro ano de monitoramento do Programa, apresentou um índice de 22,2% de uso indevido de agrotóxicos, teve o nível reduzido para 2%. A banana, que chegou a apresentar índice de 6,53% neste período, fechou 2008 com incidência de 1,03% de irregularidades.
Chama atenção, nos resultados do Programa, o uso de agrotóxicos não permitidos, em todas as culturas analisadas. Ingredientes ativos banidos em diversas partes do mundo, como acefato, metamidofós e endossulfam, foram encontrados de forma irregular nas culturas de abacaxi, alface, arroz, batata, cebola, cenoura, laranja, mamão, morango, pimentão, repolho, tomate e uva.
Cuidados
Para reduzir o consumo de agrotóxico em alimentos, o consumidor deve optar por produtos com origem identificada. Essa identificação aumenta o comprometimento dos produtores em relação à qualidade dos alimentos, com adoção de boas práticas agrícolas.
É importante, ainda, que a população escolha alimentos da época ou produzidos por métodos de produção integrada (que a princípio recebem carga menor de agrotóxicos). Alimentos orgânicos também são uma boa opção, pois não utilizam produtos químicos para serem produzidos. (Grifo nosso)
Os procedimentos de lavagem e retirada de cascas e folhas externas de verduras ajudam na redução dos resíduos de agrotóxicos presentes nas superfícies dos alimentos.
PARA
O objetivo do PARA, criado em 2001, é manter a segurança alimentar do consumidor e a saúde do trabalhador rural. O Programa, coordenado pela Anvisa em conjunto com os órgãos de Vigilância Sanitária Estaduais e Municipais, abrange, atualmente, 25 estados e o Distrito Federal.
Em 2008, realizaram coletas em supermercados (de acordo com o plano de amostragem) os estados do Acre, Bahia, Espírito Santo, Goiás, Minas Gerais, Mato Grosso do Sul, Pará, Paraná, Pernambuco, Rio de Janeiro, Rio Grande do Sul, Santa Catarina, Sergipe, Tocantins e Distrito Federal. Neste mesmo ano, as ações de ampliação do Programa treinaram os estados de Amapá, Amazonas, Ceará, Maranhão, Mato Grosso, Paraíba, Piauí, Rio Grande do Norte, Rondônia, Roraima. Os dez estados treinados, mais São Paulo, participarão do PARA em 2009.
A escolha dos itens analisados pelo Programa leva em consideração a importância destes alimentos na cesta básica do brasileiro, o consumo, o uso de agrotóxicos e a distribuição das lavouras pelo território nacional. No último ano, o PARA acompanhou oito novas culturas, até então nunca monitoradas: abacaxi, arroz, cebola, feijão, manga, pimentão, repolho e uva.
O Programa funciona a partir de amostras coletadas pelas vigilâncias sanitárias dos estados e municípios. No último ano, as amostras foram enviadas para análise aos seguintes laboratórios: Instituto Octávio Magalhães (IOM/FUNED/MG), Laboratório Central do Paraná (LACEN/PR) e Instituto Tecnológico de Pernambuco (ITEP), nas quais foram investigadas até 167 diferentes agrotóxicos.
Caso a utilização de agrotóxicos esteja em desacordo com os limites permitidos pela Anvisa, os órgãos responsáveis pelas áreas de agricultura e meio ambiente são acionados para rastrear e solucionar o problema.
" Trabalhadores rurais são expostos a estes agrotóxicos sem os equipamentos próprios para o manejo destes produtos", explica José Agenor Álvares, diretor da Anvisa. As medidas em relação aos produtores são, principalmente, de orientação para que sejam adotadas as Boas Práticas Agrícolas (BPAs).
DADOS CONSOLIDADOS DO PARA 2008
Cultura: Abacaxi
Total de amostras analisadas: 95
Amostras insatisfatórios
Total: 9
%: 9,47
Cultura: Alface
Total de amostras analisadas: 101
Amostras insatisfatórios
Total: 20
%: 19,80
Cultura: Arroz
Total de amostras analisadas: 136
Amostras insatisfatórios
Total: 6
%: 4,41
Cultura: Banana
Total de amostras analisadas: 97
Amostras insatisfatórios
Total: 1
%: 1,03
Cultura: Batata
Total de amostras analisadas: 100
Amostras insatisfatórios
Total: 2
%: 2,00
Cultura: Cebola
Total de amostras analisadas: 103
Amostras insatisfatórios
Total: 3
%: 2,91
Cultura: Cenoura
Total de amostras analisadas: 102
Amostras insatisfatórios
Total: 31
%: 30,39
Cultura: Feijão
Total de amostras analisadas: 137
Amostras insatisfatórios
Total: 4
%: 2,92
Cultura: Laranja
Total de amostras analisadas: 101
Amostras insatisfatórios
Total: 15
%: 14,85
Cultura: Maçã
Total de amostras analisadas: 102
Amostras insatisfatórios
Total: 4
%: 3,92
Cultura: Mamão
Total de amostras analisadas: 104
Amostras insatisfatórios
Total: 18
%: 17,31
Cultura: Manga
Total de amostras analisadas: 101
Amostras insatisfatórios
Total: 1
%: 0,99
Cultura: Morango
Total de amostras analisadas: 86
Amostras insatisfatórios
Total: 31
%: 36,05
Cultura: Pimentão
Total de amostras analisadas: 101
Amostras insatisfatórios
Total: 65
%: 64,36
Cultura: Repolho
Total de amostras analisadas: 102
Amostras insatisfatórios
Total: 9
%: 8,82
Cultura: Tomate
Total de amostras analisadas: 104
Amostras insatisfatórios
Total: 19
%: 18,27
Cultura: Uva
Total de amostras analisadas: 101
Amostras insatisfatórios
Total: 33
%: 32,67
Cultura: Total
Total de amostras analisadas: 1773
Amostras insatisfatórios
Total: 271
%: 15,28
Ações Práticas:
1. Realizar reuniões nos Estados, com os órgãos de vigilância sanitária e agricultura e os representantes dos supermercados, dos produtores rurais, do Ministério Público e da Sociedade Civil para o estabelecimento de ações conjuntas.
2. Reavaliar ingredientes ativos de importância toxicológica evidenciada pelos resultados do PARA.
3. Dar continuidade às ações de fortalecimento da rede de referência de Laboratórios de Saúde Pública para o monitoramento de resíduos de agrotóxicos nos alimentos.
4. Continuar ampliando o quantitativo de amostras e a diversidade das culturas envolvidas no PARA.
5. Seguir ampliando as estratégias junto aos Estados para a rastreabilidade de produtos in natura.
6. Fomentar a estruturação da assistência técnica rural para aprimorar a qualificação do produtor.
7. Organizar e fomentar ações e campanhas educativas voltadas para todos os atores sociais envolvidos na cadeia produtiva de Frutas, Verduras e Legumes : dos trabalhadores rurais aos consumidores.
8. Elaborar uma versão da nota técnica comentada para ser disponibilizada nas estruturas de divulgação da Coordenação Geral da Política de Alimentação e Nutrição do Ministério da Saúde e outros canais de comunicação direta com a sociedade.
9. Incluir as ações do PARA no Plano Integrado de Vigilância e Saúde de Populações Expostas a Agrotóxicos da Secretaria de Vigilância em Saúde do Ministério da Saúde.
10. Estabelecer parceria com o Instituto Nacional de Colonização e Reforma Agrária (INCRA), por meio do Programa de Assessoria Técnica, Social e Ambiental (ATES) da Diretoria de Desenvolvimento de Projetos de Assentamento Rural.
11. Definir as ações a serem desenvolvidas em relação aos ingredientes ativos que apresentaram maior freqüência de irregularidades e para as culturas com grande número de resultados insatisfatórios.
12. Fortalecer os programas de governo já existentes, como o de produção integrada e o de produção orgânica.
13. Solicitar ao Ministério da Agricultura a adoção de medidas que limitem a importação de agrotóxicos que são encontrados pelo PARA apesar de terem severas restrições internacionais, e cujos níveis de importação estão acima do teto histórico.
14. Fomentar a integração das ações voltadas para o monitoramento de resíduos de agrotóxicos efetuados por diferentes instituições públicas, federais e estaduais.
15. Agilizar a publicação de normas técnicas para as culturas com suporte fitossanitário insuficiente e para os produtos destinados à produção orgânica de alimentos.
16. Integrar regionalmente as ações fiscalizatórias das Vigilâncias Sanitárias e das Secretarias de Agricultura.
17. Informar o Ministério da Agricultura e a Polícia Federal quanto à presença de agrotóxicos proibidos no país, encontrados nas culturas analisadas pelo PARA.
18. Apoiar ações desenvolvidas pela Associação Brasileira de Supermercado (ABRAS) no que tange: a geração de dados e informações sobre o consumo e qualidade de Frutas, Verduras e Legumes (FLVs); a organização de sistemas de "Alerta rápido para acidentes de consumo" objetivando a construção de base histórica de solução de problemas; o estabelecimento de mecanismos que permitam aos Supermercados informar e orientar o Consumidor e o compartilhamento da base de dados sobre monitoramento interno da qualidade de FLVs junto aos órgãos pertinentes;
19. Fortalecimento das ações da Produção Integrada-PI através da divulgação dos benefícios de sua utilização como agricultura sustentável, que profissionaliza o setor, através da adoção de tecnologia e capacitação, acarretando entre vários benefícios a redução da utilização de agrotóxicos nos alimentos e produtos derivados
20. Incentivar e aumentar a abrangência de atuação dos projetos SAPI e Orgânicos como parte de políticas públicas, como por exemplo: alimentos de Produção Integrada e Orgânicas na merenda escolar
21. Incentivar e apoiar o Programa Pró-Orgânico do Ministério da Agricultura para ampliar a oferta de produtos que não utilizam agrotóxicos
Fonte: Ascom/Assessoria de Imprensa da Anvisa
sexta-feira, 3 de abril de 2009
Saúde em tempos de crise
3/4/2009
Por Washington Castilhos, do Rio de Janeiro
Agência FAPESP – O Fundo Monetário Internacional (FMI) estima que a economia global terá um crescimento de apenas 0,5% em 2009, contra 3,4% em 2008. Trata-se da menor taxa em 60 anos. “E a crise econômica também atingirá fortemente a saúde”, disse o médico francês Michel Kazatchkine, diretor executivo do Fundo Global de Combate à Aids, Tuberculose e Malária.
Desde 2007, o orçamento do Fundo Global para a Tuberculose triplicou para os 22 países de maior incidência da doença. Sete deles – Afeganistão, Bangladesh, Camboja, Nigéria, Filipinas, Uganda e Vietnã – dependem desse recurso para financiar mais de 25% de seu orçamento no combate contra a doença.
No Brasil – país que ocupa o 18º lugar na lista dos 22 – em 2008, o orçamento do Ministério da Saúde para a tuberculose foi de US$ 70 milhões, dos quais US$ 5 milhões vieram do Fundo.
Brasil, China e África do Sul são os países que menos contam com dinheiro do Fundo Global. No caso brasileiro, 80% dos recursos são providos pelo próprio governo brasileiro, que pretende manter seu orçamento apesar da crise econômica, segundo o ministro da Saúde, José Gomes Temporão.
Kazatchkine concedeu entrevista à Agência FAPESP na semana passada, no Rio de Janeiro, durante o 3º Fórum Mundial de Parceiros Stop TB.
O diretor do Fundo Global fala dos efeitos da crise na saúde e avisa que os países mais pobres terão que ser mais “criativos”.
Agência FAPESP – O Fundo Global foi criado há seis anos para financiar o combate contra a Aids, a tuberculose e a malária. De quanto o fundo dispõe para suas iniciativas?
Michel Kazatchkine – O Fundo Global é responsável por atender dois milhões dos quatro milhões de pessoas que recebem tratamento contra o HIV. Em 2004, foram distribuídos US$ 700 milhões para combater a Aids. Para a tuberculose, em 2007 o valor chegou a US$ 3 bilhões, mas nossa necessidade estimada era de US$ 4,6 bi. Há, então, um déficit de US$ 1,6 bilhão. Para 2010, estimamos que essa diferença aumentará para US$ 5 bilhões. Temos muito pouco dinheiro, se comparado com o que está sendo gasto no resgate de instituições financeiras falidas como reflexo da crise mundial, por exemplo.
Agência FAPESP – A tuberculose tem sido, ao longo dos anos, uma doença negligenciada. Agora, a Organização Mundial da Saúde (OMS) está priorizando e dando mais atenção à doença. O combate à tuberculose sofre com a crise?
Kazatchkine – Os países mais pobres serão certamente os mais afetados. Mas é importante destacar que os investimentos em saúde foram responsáveis pela diminuição dos casos de tuberculose no mundo, como mostra o novo relatório global do controle da tuberculose divulgado pela OMS. Então, não é momento para cortes nos financiamentos em saúde, mesmo com toda a crise. Saúde é um investimento, não um gasto. É um investimento de longo prazo.
Agência FAPESP – Recentemente, o Fundo Global circulou comunicado pedindo que novos projetos de países pobres tenham orçamentos para a compra de remédios reduzidos em 10%.
Kazatchkine – Em tempos de crise temos que aprender a ser criativos para poder utilizar melhor os recursos disponíveis. Sustentabilidade depende de recursos, mas isso não é tudo. Sustentabilidade também tem a ver com usar as melhores intervenções. No caso da tuberculose, significa mais investimento em pesquisa e inovação em relação ao HIV e à tuberculose e à multirresistência a medicamentos.
Agência FAPESP – Mas como fazer isso com cortes e redução de orçamento?
Kazatchkine – Em tempos de crise econômica internacional a tendência é mesmo de haver menos recursos. Como temos menos dinheiro, precisamos ser mais criativos. O Brasil é um bom exemplo. Hoje o país gasta US$ 40 com medicamentos por paciente de tuberculose, em seis meses de tratamento. Com a nova formulação farmacêutica – a introdução do esquema do “quatro em um”, de quatro drogas em uma única pílula – o país vai passar a gastar US$ 30. Menos gastos com tratamento semelhante. Ou seja, o Brasil vai conseguir baratear o tratamento, apesar de acrescentar uma droga e melhorar a apresentação: em vez de serem quatro comprimidos e duas cápsulas, serão somente dois comprimidos. Isso é uma solução criativa.
Por Washington Castilhos, do Rio de Janeiro
Agência FAPESP – O Fundo Monetário Internacional (FMI) estima que a economia global terá um crescimento de apenas 0,5% em 2009, contra 3,4% em 2008. Trata-se da menor taxa em 60 anos. “E a crise econômica também atingirá fortemente a saúde”, disse o médico francês Michel Kazatchkine, diretor executivo do Fundo Global de Combate à Aids, Tuberculose e Malária.
Desde 2007, o orçamento do Fundo Global para a Tuberculose triplicou para os 22 países de maior incidência da doença. Sete deles – Afeganistão, Bangladesh, Camboja, Nigéria, Filipinas, Uganda e Vietnã – dependem desse recurso para financiar mais de 25% de seu orçamento no combate contra a doença.
No Brasil – país que ocupa o 18º lugar na lista dos 22 – em 2008, o orçamento do Ministério da Saúde para a tuberculose foi de US$ 70 milhões, dos quais US$ 5 milhões vieram do Fundo.
Brasil, China e África do Sul são os países que menos contam com dinheiro do Fundo Global. No caso brasileiro, 80% dos recursos são providos pelo próprio governo brasileiro, que pretende manter seu orçamento apesar da crise econômica, segundo o ministro da Saúde, José Gomes Temporão.
Kazatchkine concedeu entrevista à Agência FAPESP na semana passada, no Rio de Janeiro, durante o 3º Fórum Mundial de Parceiros Stop TB.
O diretor do Fundo Global fala dos efeitos da crise na saúde e avisa que os países mais pobres terão que ser mais “criativos”.
Agência FAPESP – O Fundo Global foi criado há seis anos para financiar o combate contra a Aids, a tuberculose e a malária. De quanto o fundo dispõe para suas iniciativas?
Michel Kazatchkine – O Fundo Global é responsável por atender dois milhões dos quatro milhões de pessoas que recebem tratamento contra o HIV. Em 2004, foram distribuídos US$ 700 milhões para combater a Aids. Para a tuberculose, em 2007 o valor chegou a US$ 3 bilhões, mas nossa necessidade estimada era de US$ 4,6 bi. Há, então, um déficit de US$ 1,6 bilhão. Para 2010, estimamos que essa diferença aumentará para US$ 5 bilhões. Temos muito pouco dinheiro, se comparado com o que está sendo gasto no resgate de instituições financeiras falidas como reflexo da crise mundial, por exemplo.
Agência FAPESP – A tuberculose tem sido, ao longo dos anos, uma doença negligenciada. Agora, a Organização Mundial da Saúde (OMS) está priorizando e dando mais atenção à doença. O combate à tuberculose sofre com a crise?
Kazatchkine – Os países mais pobres serão certamente os mais afetados. Mas é importante destacar que os investimentos em saúde foram responsáveis pela diminuição dos casos de tuberculose no mundo, como mostra o novo relatório global do controle da tuberculose divulgado pela OMS. Então, não é momento para cortes nos financiamentos em saúde, mesmo com toda a crise. Saúde é um investimento, não um gasto. É um investimento de longo prazo.
Agência FAPESP – Recentemente, o Fundo Global circulou comunicado pedindo que novos projetos de países pobres tenham orçamentos para a compra de remédios reduzidos em 10%.
Kazatchkine – Em tempos de crise temos que aprender a ser criativos para poder utilizar melhor os recursos disponíveis. Sustentabilidade depende de recursos, mas isso não é tudo. Sustentabilidade também tem a ver com usar as melhores intervenções. No caso da tuberculose, significa mais investimento em pesquisa e inovação em relação ao HIV e à tuberculose e à multirresistência a medicamentos.
Agência FAPESP – Mas como fazer isso com cortes e redução de orçamento?
Kazatchkine – Em tempos de crise econômica internacional a tendência é mesmo de haver menos recursos. Como temos menos dinheiro, precisamos ser mais criativos. O Brasil é um bom exemplo. Hoje o país gasta US$ 40 com medicamentos por paciente de tuberculose, em seis meses de tratamento. Com a nova formulação farmacêutica – a introdução do esquema do “quatro em um”, de quatro drogas em uma única pílula – o país vai passar a gastar US$ 30. Menos gastos com tratamento semelhante. Ou seja, o Brasil vai conseguir baratear o tratamento, apesar de acrescentar uma droga e melhorar a apresentação: em vez de serem quatro comprimidos e duas cápsulas, serão somente dois comprimidos. Isso é uma solução criativa.
Assinar:
Postagens (Atom)
